Notă introductivă şi consideraţii teoretice
În selectarea celor două materiale jurnalistice asupra cărora ne-am oprit cu analiza am ţinut cont de ceea ce studiile de specialitate numesc moment discursiv, noţiune care se referă la un fapt din lumea cotidiană care se constituie într-o producţie mediatică consistentă şi cu influenţă asupra mentalului colectiv. Am ales editorialul „Gazetarul Caragiale despre scena politică de azi”, apărut în Jurnalul Naţional sub semnătura cunoscutului publicist Ion Cristoiu(Anexa nr. 1) şi despre una dintre temele abordate în talk show-ul economic „Bizz Bazar”, realizat de Moise Guran, pe postul televiziune Atena 3, temă intitulată „Prima casă în turul 2”. În primul caz, alegerea noastră este justificată de tumultul şi vâltoarea vieţii politice actuale româneşti, fenomen care, vrând-nevrând, acaparează, antrenează şi influenţează atitudinea şi comportamentul publicului larg, Pe de altă parte, evenimentele de pe scena politică autohtonă, prin rapiditatea cu care se succed fac, tot mai pregnant în ultima perioadă, agenda televiziunilor de ştiri, implicit pe cea a publicului devorator de noutăţi, care, astfel, este atras şi pironit în faţa micilor ecrane. În cel de al doilea caz, este vorba despre Programul guvernamental „Prima casă” care a făcut mare vâlvă în campania electorală, a fost şi face obiectul aprecierilor şi criticelor, iar acum suferă modificări. Demersul guvernamental suscită interes atât din punctul de vedere al persoanelor care vor să-şi achiziţioneze o locuinţă, finanţatorilor, proiectanţilor, dezvoltatorilor imobiliari, firmelor de construcţii, industriilor de pe orizontală, cât şi a forţei de muncă neocupate. Prin însăşi prevederile cu bătaie lungă ale programului, acesta are natura de genera variate şi multiple producţii mediatice. Mai apoi, am considerat importantă modalitatea de punere în scenă a evenimentului din perspectiva celor două genuri jurnalistice diferite, cât şi a enunţătorului mediatic, Ion Cristoiu şi Moise Guran bucurându-se de largă recunoaştere profesională în rândul colegilor de breaslă, dar şi la opinia publică mai mult sau mai puţin avizată.
„Gazetarul Caragiale despre scena politică de azi”
Încă din titlul editorialul este anunţată manifestarea didactică a celuilalt, din lectura prealabilă a textului şi după cum se va vedea pe parcurs, Cristoiu fiind autorul unui inedit excurs cronologic, al unui arc peste timp, dar şi al unei paralele fascinate între trei perioade definitorii pentru viaţa politică românească.
Procedeul are rolul „le faire comprendre”, editorialistul încercând o explicitare a lumii politice de azi prin prisma memorabilei opere a lui Caragiale. Întrucât avem de a face cu un editorial, enunţarea este una puternic subiectivizată, iar din capul locului remarcăm tonul ironic şi de persiflare a al autorului. Ceea ce urmează, şi în fapt mai tot articolul, este un raport de sinonimie între vremurile trecute şi cele prezente, conţinutul editorialului fiind o explicare, o definire in extenso, dar şi o comparare detaliată, pe capitole, a aspectelor societăţii de la momentele temporale radiografiate. Materialul se deschide cu contextul şi pretextul scrierii acestuia, acelea provocate de a face apel nejustificat, oricare ar fi prilejul, la momente memorabile ale teatrului şi prozei lui Caragiale. În primul paragraf Ion Cristoiu îi ironizează chiar pe cei care „vor să ironizeze stările de lucruri din România de azi”, însă, fapt curios, demersul său nu are ca ţintă pe politicieni, aşa cum ne-am fi aşteptat, ci mai degrabă pe „oamenii de cultură care se precipită să remarce: E ca în Caragiale”. Orice taifas, explică Cristoiu, este pentru aceştia din urmă o bună ocazie de a se lamenta şi invoca bâlciul caragialesc din „O scrisoare pierdută” pentru ai înfiera pe demagogii epidemiei politicianiste ai anului de graţie 2009. La fel gazeta din „O noapte furtunoasă” dă naştere la discuţii demagogice şi cu subînţeles pe marginea jocurilor de interese pe care presa de azi le face.
Stabilite fiind aceste circumstanţe, Ion Cristoiu purcede la un lung şi profund demers argumentativ menit a demonstra cât de actual este „genialul” scriitor Ion Luca Caragiale. Remarcabilă ca procedură cu valenţe de didacticitate este apariţia excepţională în textul editorialului a unor texte aparţinând aceluiaşi enunţiator, prin folosirea propriilor enunţuri, autorul fiind hotărât ilustreze cât mai fidel similaritatea perioadelor supuse comparării. Astfel, Ion Cristoiu îşi auto-citează pasaje întregi din eseul ”Ne îndreptăm spre Caragiale. Adică spre normal”, publicat în „Expres magazin” din 1991.. Prin procedeul folosit aici de ziarist se impune o distincţie clară între cele două situaţii de enunţare, cea a discursului care citează şi cea a discursului citat. În primul dintre citate, Ion Cristoiu relevă trăsăturile democraţiei originale de Dîmboviţa, „expresie a unor trăsături de esenţă a românilor”, care îi face americani sau pe nemţi impenetrabili la mesajul subtil al „scrisorii pierdute” sau al „nopţii furtunoase”. Pornind să găsească explicaţii acestui „eclectism”, editorialistul dezvoltă o adevărată teorie a psihologiei nemţeşti, englezeşti şi ruseşti, avansând ipoteze comparative asupra modului în care indivizi împrăştiaţi în trei zări ar putea interpreta scenele pitoreşti din cele două capodopere ale lui Ion Luca Caragiale. În acelaşi citat, Ion Cristoiu găseşte şi o explicaţie pentru asemănarea dintre viaţa politică de pe vremea lui Caragiale şi cea de după 1989, aceea că, atât la data scrierii celor două opere, cât şi imediat după evoluţia comunistă, democraţia din România se afla în stadii incipiente. Faptul că Bucureşti a rămas tot pe malurile Dîmboviţei îl face pe editorialist să emită o judecată cu valoare de axiomă. „Societatea românească a rămas în mare aceeaşi”. Cu toate că o axiomă nu are nevoie de demonstraţie, autorul ţine să aducă argumente în sprijinul afirmaţiei sale, accentuând că actualitatea din toate timpurile a capodoperei lui Caragiale are ca fundamentare şi susţinere bogata publicistică de eveniment social-politic a acestuia din urmă la jurnalele Timpul, Moftul român, Gazeta Poporului, Ziua, Epoca şi Universul. Astfel, publicistica lui Ion Luca Caragiale devine un nepreţuit material didactic pentru analistul politic al prezentului, dar şi un îndrumar pentru disecarea comparativă a societăţii româneşti contemporane. Convins fiind de utilitatea unui asemenea instrument de studiu, în continuare Ion Cristoiu uzitează de procedura discursivă a observaţiei, analizând şi evidenţiind câteva dintre aspectele care au „transcendat” peste timp, până în „România politică a lui 2009”.
Demersul jurnalistic următor este structurat tehnic şi didactic pe trei capitole intitulate „Industria politică”, „N-avem partide” şi „Eterna neşezare”, scopul sistematizării fiind explicarea pe îndelete şi materializarea intenţiei autorului de a face înţeleasă cât mai bine ideea sinonimiei dintre cele două epoci de care am pomenit încă de la începutul acestei analize. La acest nivel la analizei, am sesizat şi momentul la care intervine „vocea celuilalt – autor al enunţului citat”, procedeu cu incontestabile valenţe de didacticitate. Ion Cristoiu citează mai multe pasaje cu rol de nuanţare, explicare, exemplificare şi ilustrare, în cele de mai jos urmând ale studia în mare parte pe toate. „Pe lângă agricultură deci trebuie să-nflorească în România şi o vastă industrie, industria politică, şi, ca orice industrie bine şi inteligent dezvoltată, trebuie să prospereze” este primul dintre aceste citate conţinute în celebrul „1907. Din primăvară până-n toamnă”, Cristoiu observând că de la Revoluţie încoace, timp de două decenii, România nu a fost decât o uriaşă fabrică de material politic, un uriaş şi asurzitor mecanism de parvenire, clientelism, favoritsim şi ocultism financiar. „Ce-i face pe mulţi să nu se ocupe de profesia lor sau de o afacere, preferând să piardă timp şi energie pentru a se ocupa cu politica?, foloseşte procedura auto-interogării Cristoiu pentru a surescita curiozitatea, atenţia cititorilor şi ca mai apoi tot ele să-şi dea răspunsul sieşi, dar şi celor cărora deja le-a trezit interesul. „Faptul că a face politică a devenit, în anii postdecembrişti, o chestiune rentabilă financiar”, vine imediat şi explicaţia.
De asemenea, autorul decodifică pentru cititor faptul că „A fi parlamentar înseamnă a avea posibilitatea de a introduce într-o lege un amendament cerut, contracost, de clientela politică. Ion Cristoiu face şi o dezvăluire, cititorii fiind informaţi că ”pe banii de la buget au funcţionat, în România, ani întregi, peste 300 de agenţii guvernamentale şi că, mai grav, „multe dintre acestea n-au avut un alt rost decât căpătuirea cu posturi grase a celor din armatele flămânde ale partidelor”. Remarcăm până la acest moment, dar şi de aici încolo, schematizarea argumentativă specifică retoricii didactice formale, locutorul făcând evaluări potrivit percepţiei pe care o are la adresa stării clasei politice româneşti. Totodată, Cristoiu „construieşte” şi din perspectiva didacticităţii funcţionale, intenţia scriiturii sale fiind, în opinia noastră, aducerea la cunoştinţă a unor informaţii, exprimarea părerii personale, şi formarea de opinii sau convingeri în sânul destinatarilor. Multitudinea de agenţii – constată în continuare editorialistul – se dovedeşte a fi sinecure pentru activiştii politici plătiţi cu salarii grase, similaritatea rezultată din compararea cu textul citat al lui Caragiale fiind mai mult decât evidentă: „Administraţia e compusă din două mari armate. Una stă la putere şi se hrăneşte; alta aşteaptă flămânzind în opoziţie (…). Citind din „1907. Din primăvară până-n toamnă” şi dacă cineva nu ne-ar fi avertizat că decupajul este din I.L. Caragiale, în afară de câteva particularităţi lingvistice specifice, cu siguranţă nu am fi sesizat vreo deferenţă faţă de ceea ce se întâmplă astăzi la vârful societăţii. „A căzut un guvern şi a venit altul, îndată, toată administraţia ţării, şi cea de stat, şi cea de judeţ, şi cea comunală – de la prefecţi şi secretari generali de ministere până la cel din urmă agent de poliţie şi până la moaşa de mahala – se înlocuieşte… pentru mai mare expeditivitate chiar pe cale telegrafică. O clientelă pleacă, alta vine; flămânzii trec la masă, sătuii la penitenţă. Şi asta aşa mereu şi pe rând, din trei în trei ani, ba şi mai des uneori. De la o administraţie astfel recrutată şi constituită pe termene provizorii, se înţelege că numai seriozitate şi scrupuluri nu se pot pretinde”.
Următorul capitol se intitulează „N-avem partide”. Ion Cristoiu reia citarea din „1907. Din primăvară până-n toamnă”, repetiţia fiind prin excelenţă procedură discursivă didactică. Şi, dacă anterior catalogam demersul lui autorului ca fiind o enunţare subiectivizată, după noi editorialul are şi o evidentă încărcătură de elemente de obiectivitate. În susţinerea acestei afirmaţii ne bazăm pe faptul că „citarea” unui alt enunţiator este atribut al discursului direct. Conform specialiştilor, pe lângă reliefarea adeziunii autorului la cele citate, procedura creează şi impresia de autenticitate.
„Partidele politice în înţelesul european al cuvântului, adică întemeiate pe tradiţiune, pe interese vechi sau noi de clasă şi prin urmare pe programe de principii şi idei, nu există în România. Cele două aşa-numite partide istorice, care alternează la putere nu sunt în realitate decât două mari facţiuni, având fiecare nu partizani, ci clientelă”, subliniază I.L. Caragiale, iar noi constatăm din nou sinonimia cu ceea ce se petrece în prezent pe scena politică naţională actuală, cu excepţia că numărul partidelor care se bat pe „ciolan” este mai mare şi că acestea nu mai au o doctrină bine definită. Lucru evidenţiat de Ion Cristoiu prin enumerare(procedură discursivă didactică) în trei fraze numerotate, aşezate una sub alta, demers ţinând şi de tehnoredactare şi tipografie care îşi propune să „întipărească” mai bine în minţile cititorilor cele constate, relevate şi mai departe redate. În cele din urmă, al treilea capitol, „Eterna neaşezare”, titlu scris, la fel ca şi cele două precedente, cu majuscule şi îngroşat, este concentrat, de această dată, pe un citat din „Stat şi literatură” din „Epoca” nr. 25 octombrie din 1896. „O aşa societate, în urma prefacerilor politice din Europa în secolul acesta, nu o avem. La noi n-avem azi decât o strânsură de lume din ce în ce mai mare, mai împestriţată şi mai eterogenă. Această strânsură de năvală, care-şi schimbă fizionomia în fiece zi, care n-are nici o nevoie mai presus de cele individuale, care nu poate avea o tradiţie, şi, prin urmare, în nici o împrejurare unitate de gândire şi de simţire, este departe de a fi ceea ce se înţelege prin cuvintele «societate aşezată». Lumea aceasta se aseamănă cu un vast bâlci, în care totul e improvizat, totul trecător, nimic înfiinţat de-a binelea, nimic durabil. În bâlciuri se ridică barace şubrede, pentru timp foarte mărginit, nu monumente durabile, cari să mai rămână şi să folosească şi altora decât acelor ce le-au ridicat”.
În loc de încheiere, Ion Cristoiu concluzionează sec, dar fără echivoc, printr-o comparaţie între anii de dinainte de 1900, perioadă în care Ion Luca Caragiale scria rândurile citate mai sus, pe de o parte, şi anii de după Revoluţia din 1989, pe de altă parte. În opinia renumitul jurnalist, deosebirea între cel două „comparabile” constă în doar obiectul tranziţiei. La sfârşit de secol XIX se trecea de la işlic la pantalon, de la bărbi boiereşti la cravate europeneşti, în timp ce după aproape un secol scurs, tranziţia a însemnat abandonarea statului de „tovarăş” în favoarea celui de „domn” şi trecerea de la maşina cu girofar a fostului preşedinte Ceauşescu la o clasă subţire de super-îmbogăţiţi, în contrast cu una foarte largă de săraci şi nevoiaşi.
„Prima casă în turul 2”
Potrivit lui Patrick Charadeau şi Rodolphe Ghiglione, talk show-ul nu este altceva decât o confruntare măiastră de idei organizată şi coordonată de un moderator.
Talk show-ul este în aşa fel concepută încât să reliefeze conflictul în cadrul temei propuse, lucru obţinut prin lupta de idei, judecăţi de valoare, opinii ş.a. La succesul unei emisiuni de tip talk show concurează multiple elemente, începând de la generic, organizarea studioului, structura emisiunii, „calitatea” participanţilor, temele abordate şi până la personalitatea moderatorului. În cele ce urmează ne-am propus să identificăm şi să analizăm valenţele didactice ale discursului mediatic de tip dezbatere televizată în emisiunea „Bizz Bazar”, realizată de Moise Guran pe postul de televiziune Antena 3. Am ales emisiunea jurnalistului Moise Guran, pentru că, în general, aceasta este reprezentativă din punct de vedere al prezenţei elementelor de didacticitate, distingându-se prin aceea că moderatorul abordează teme de actualitate şi de real interes pentru anumite categorii de public. Un criteriu important în selectarea acestei emisiuni îl constituie diversitatea temelor discutate, de la cele sociale, economice, politice, mergând până la cele de divertisment. Participanţii sunt aleşi după criteriul competenţei pe care aceştia o au în calitate de oameni politici, sindicalişti, parlamentari, demnitari, şefi de instituţii, jurnalişti, analişti, specialişti în diverse domenii etc.
Analiza noastră se concentrează pe un extras scris din una din temele abordate în ediţia din data de 20 februarie 2010, temă intitulată „Prima casă în turul 2”(atât textul, cât şi înregistrarea sunt anexate acestei lucrări).
De la început, vom preciza că în acest gen jurnalistic rolul profesorului revine în principal enunţiatorului mediatic care „transmite cunoştinţe, exprimă aprecieri şi activează ca animator prin procedee de punere în scenă a cunoştinţelor”, mijloacele la care recurge moderatorul fiind teatralizarea, suspansul, simularea ignoranţei, demonstraţia etc. Aşa cum se va vedea însă mai jos, vom avea parte obligatoriu şi de eterogenitate enunţiativă prin enunţările făcute de alţii, precum şi prin folosirea imaginilor video sugestive care însoţesc discuţiile.
Dezbaterea se deschide cu editorialul moderatorului care pune destinatarii în temă, informându-i pe aceştia(transmitere de informaţie), că Guvernul este hotărât să reia Programul „Prima casă”. Moise Guran îşi exprimă o serie de suspiciuni legate de justeţea demersului, respectarea legislaţiei europene în domeniu, posibila discriminare între anumite categorii de potenţiali beneficiari, efectul programului pe piaţa imobiliară şi cea a muncii de modul, inclusiv de felul în care se va constitui garanţia bancară.
Nedumeririle lui Guran sunt tot atâtea necunoscute propuse pentru explicitare pe parcursul dezbaterii, iar graţie „captatio benevolentiae”, telespectatorii interesaţi vor fi obligaţi să rămână în faţa micilor ecrane.
Vrând să se facă înţeles, Moise Guran uzitează de un limbaj familiar, graţie şi preceptelor teoretice care spun că în cazul textelor ştiinţifice, tehnice, este obligatoriu discursul de „vulgarizare” care face posibil ca informaţiile comunicate să fie accesibile publicului larg. Însă, în cazul nostru, moderatorul face exces în folosirea acestor procedee, Guran riscând – aşa cum vom contata şi mai încolo – să fie incoerent în transmiterea mesajului.
Discursul mediatic de tip talk show continuă cu vocea din off, însoţită cu imagini filmate de pe şantierele de construcţii, procedeu de punere în scenă, de dramatizare, specific emisiunilor televizate de acest fel. Astfel, „celălalt face o radiografie a situaţiei actuale, o comparaţie cu prevederile de anul trecut ale programului, explicând care sunt modificările aduse actului normativ, dar şi în legătură cu scopul, beneficiile şi consecinţele acestor schimbări. Ca punct de ancorare a didacticităţii şi ca intenţie de dezvoltare a informaţiei, demersul moderatorului este susţinut de vocea autorizată a celuilalt. Drept pentru care, este operat un recurs la memoria amatorilor, reamintindu-se interesaţilor că anul trecut iniţiativa cabinetului Boc nu avut un impact semnificativ pe piaţa imobiliară. Acest lucru este realizat prin derularea înregistrării video a declaraţiei pe această temă a premierului Emil Boc. Şeful Guvernului aduce precizări suplimentare faţă de cel reliefate de Guran, acestea având rolul de a mai clarifica unele dintre necunoscutele programului, primul ministru anunţând că plafonul garanţiei guvernamentale pentru cei care vor lua credite în vederea construirii unei locuinţe noi, va creşte de la 60.000 de euro la 75.000 de euro. În virtutea funcţie fatice a limbajul, de menţinere a contactului cu destinatarii, Emil Boc anunţă că decizia definitivă privitoare la cuantumul garanţiei va fi luată în cursul săptămânii viitoare.
Voind intenţionat să creeze suspans, vocea de pe fundal relevă că din cauza „ţepelor” de pe piaţa de profil, „s-ar putea să nu mai existe clienţi”. În acest moment, se face apel la un al doilea intervenient, unul cu competenţe în domeniu, care va ilustra competent ceea ce se întâmplă pe piaţa specializată. Este vorba despre analistul imobiliar Radu Zilişteanu, care pune în vedere că lumea nu mai doreşte să cumpere imobile în faza „off plan”, adică în stadiul de proiect, traduce acesta pentru interlocutori.
Prin precizările aduse, analistul îi pune în gardă eventualii amatori de construire de la temelie a unor noi locuinţe, învăţându-i pe potenţialii pretendenţi că nu ar fi rău să manifeste precauţie în privinţa alegerii lor, mai ales că există o nesiguranţă în legătură cu ceea ce s-ar putea întâmpla cu dezvoltatorii din sectorul imobiliarelor.
După intervenţia avizatului, vocea de generic îşi reia excursul, însoţită fiind de acelaşi sugestive imagini filmate. Tensiunea expozeului creşte, întrucât pe lângă reticenţa clienţilor vizavi de construirea de noi apartamente, se mai iveşte şi „ o a doua frână în calea intenţiei Guvernului de a stimula construcţiile”. Este vorba despre existenţa unui număr însemnat de locuinţe noi finalizate, dar care nu mai au căutare. „Oricine este cuminte la cap, nu se apucă se apucă să construiască noi blocuri, atât timp cât are încă apartamente de vânzare”, subliniază cu pretenţie de a spune un adevăr incontestabil aceeaşi voce din fundal, lăsând totuşi loc şi opiniei a încă unei persoane avizate. Nimrod Zvik, director de vânzări şi markenting, în calitate de specialist pe această latură a vastului domeniu imobiliar, vine cu un plus de cunoştinţe pe care le va oferi telespectatorilor, fie ei potenţiali interesaţi de o casă, constructori sau chiar reprezentanţi guvernamentali. Directorul de vânzări crede că noua variantă a Programului „Prima casă” nu va ajuta pe dezvoltatori să vândă mai mult şi nici să construiască în plus. Nimrod Zvik nuanţează că „că este frumos ceea ce face Guvernul, însă dacă vrea să facă ceva mai mult, atunci trebuie să ofere mai multe”.
În acest punct, expozeul voce-film revine pentru încheia cu repetarea a aceea ce în deschiderea emisiunii reliefa primul ministru Emil Boc. Este vorba despre precizările privind finalizarea legii şi stabilirea definitivă a plafonului garanţiei pentru care băncile vor da credite. Din punct de vedere didactic, procedeul repetiţiei urmăreşte o mai solidă fixarea a cunoştinţelor transmise de locutor.
Emisiunea continuă în platoul rezervat dezbaterii, înainte de iniţierea acesteia moderatorul Moise Guran comentând cele prezentate mai sus. „Da foarte interesant, zic eu. În momentul de faţă nu reuşesc să-mi imaginez cum va arăta piaţa imobiliară în momentul în care acest program va reintra în vigoare”. Remarcăm aici, din nou, pe lângă limbajul familiar, şi faptul că însuşi moderatorul are unele nelămuriri faţă de viitorul acestui program. Demersul îi face pe telespectatori să-şi pună aceleaşi întrebări ca jurnalistul, moment prielnic pentru a fi introdus în scenă invitatul serii, Ionuţ Negoiţă.
Dacă până acum am auzit părerile unui analist imobiliar şi a unui director de vânzări, în continuare atât subiectul tratat, dar şi cele vehiculate de-a lungul emisiunii, vor fi disecate cu ajutorul dezvoltatorului imobiliar, Ionuţ Negoiţă.
În acest mod, realizat este şi unul dintre principiile de bază ale jurnalisticii, acela al informării destinatarilor din cel puţin trei surse credibile. Vom avea parte, în cele ce vor urma, de un dialog incitant între cei doi actanţi ai dezbaterii, scopul schimbului verbal fiind asigurarea reuşite comunicării, implicit cel al edificării telespectatorul asupra tematicii abordate. Şi, apropo de nelămuririle moderatorului Moise Guran, acum prezenţa celuilalt, cu cunoştinţe superioare specializate, va fi de natură să facă posibilă necesara decelare a necunoscutelor în rândul destinatarilor demersului discursiv jurnalistic. Potrivit teoriei, jurnalistul are calitatea de mediator între cunoştinţele savante şi apetitul cititorilor pentru ştiinţă şi cunoaştere în general, moderatorului revenindu-i „ingrata” sarcină de a transmite ceea ce asimilat, prin intermediul spuselor celorlalţi, specialişti sau alte autorităţi competente în domeniu .
Iniţierea schimbului de idei din materialul supus analizei se face în acelaşi limbaj familiar descoperit anterior, interlocutorul fiind chestionat, pentru început, în spiritul unei cunoscute reclame, Guran întrebându-l pe acesta dacă noile prevederi ale programului guvernamental în cauză „sună bine”. Partenerul de dialog, Ionuţ Negoiţă, asigură telespectatorii că va spune lucrurilor pe nume, sinceritatea fiind, de altfel, una dintre condiţiile reuşitei actelor de limbaj, respectiv a atingerii obiectivelor procesului de comunicare. Negoiţă îşi construieşte un discurs argumentativ orientat împotriva noilor prevederi promovate de cabinetul Boc, cărora nu le dă prea mare „credit”. Dezvoltatorul imobiliar purcede pe calea demonstrării efectului negativ al iniţiativei guvernului, concluzia fiind că un plafon ridicat al nivelului până la care sunt garante creditele bancare va avea ca rezultat direct creşterea preţului locuinţelor. În argumentarea sa, invitatul face recurs, aşa cum stă bine oricărui specialist, la termeni relativ elevaţi, precum „logică” şi „statistică”, aceştia dând o senzaţia de credibilitate în ochii telespectatorilor. Trebuie să observăm aici că moderatul Moise Guran îşi asumă rolul interpelatorului „jucăuş”, care sugerează cu subînţeles că interlocutorul său nu pare tocmai încântat de sporirea alocaţiei guvernamentale. „Nu-i o veste bună asta, că o să vă dea 75.000 de euro?, întreabă Moise Guran, nelăsând timp interpelatului să răspundă decât în urma a două consecutive enunţuri asertive cu tentă interogativă, prin care moderatorul aduce la cunoştinţa telespectatorilor modul în care el însuşi înţelege lucrurile şi recomandându-le acestora un răgaz de gândire înaintea luării unei decizii capitale. Provocat, Ionuţ Negoiţă este rezervat, nevrând a da sentinţe în sensul celor insinuate de Moise Guran.
„Cred că nu va funcţiona”(programul n.n.), spune dezvoltatorul imobiliar, perseverând în a-şi susţine cu „probe”, această afirmaţie. Argumentele forte vor consta în aceea că puţini ar fi operatorii care s-ar aventura să investească şi construiască de la „zero”, atât timp cât încă mai există apartamente numai bune de locuit, precum şi altele case deja aflate într-o fază de construire intermediară. La acest nivel al analizei noastre, de scos în evidenţă este prezenţa în producţiile media televizate a transpunerii didactice a informaţiilor tehnice, succesul la public depinzând de back-ground-ul informaţional al jurnalistului. Astfel, ziaristul, oricare ar fi el, trebuie să fie mediator între specialişti şi telespectatori, acesta asumându-şi benevol sarcina „traducerii” mesajelor transmise de ceilalţi. Atingem, astfel, cu sau fără voia noastră, terenul enunţării modalizate prin vulgarizarea discursului ştiinţific şi prin convertirea limbajului specialistului prin filtrul jurnalistului. Din cauză că explicaţiile invitatului emisiunii, Robert Negoiţă tind să capete un prea accentuat caracter tehnic, Moise Guran simte nevoia să-l întrerupă pe acesta şi să-l aducă „cu picioarele pe pământ”, adică pe un teren de comunicare propriu telespectatorilor. Procedeul prin care moderatorul reuşeşte acest lucru, este acela al auto-punerii într-o poziţie inferioară a enunţiatorului principal. „Domnule Negoiţă, ştiţi ce nu înţeleg eu?”. Este o întrebare adresată interlocutorului Ionuţ Negoiţă, de la care moderatorul talk show-lui nici măcar nu aşteaptă un răspuns. continuând cu precizări suplimentare. „Nu înţeleg pe ce dă statul dă garanţia” relevă Guran, pretinzând a cere clarificări în numele telespectatorilor. Doar că aceste lămuriri nu vin imediat, ci după o altă tiradă de nedumeriri şi presupuse răspunsuri pe care Moise Guran le pune anticipat în sarcina dezvoltatorului imobiliar invitat, cu scopul de a face lumină în domeniul supus anunţatelor schimbări legislative. La un moment dat, Ionuţ Negoiţă simte că aproape se bate apa în piuă, de aceea revine cu afirmaţia, „Sincer, nu văd cum ar putea funcţiona(programul n.n.)”. Afirmaţia a fost făcută şi anterior, prin repetare inducând, din nou, atitudinea de prudenţă pe care ar trebui să o manifeste telespectatorii la accesarea Programului guvernamental „Prima casă”. Discuţiile dintre cei doi protagonişti ai emisiunii continuă în acelaşi ritm, însă noi ne-am propus să ne oprim aici, considerând că am surprins bună parte a felului în care procedurile discursive didactice sunt preluate, promovate şi consacrate în discursul mediatic.
Ca o concluzie la genurile jurnalistice supuse analizei, nu putem spune decât că studiul ne-a oferit terenul şi prilejul unei fascinate şi interesante incursiuni privitoare la modul în care discursul mediatic se constituie într-o veritabilă lecţie de didacticitate.
Bibliografie
Vasile, Dospinescu, Semne şi cunoaştere în discursul didactic, Iasi, Junimea, 1998
Vasile, Dospinescu, Semiotică şi discurs didactic, Col. Filosofie şi Educaţie, cu un rezumat în franceză, Bucureşti, Ed. Didactică şi Pedagogică, 1998
Anexa nr .1
Gazetarul Caragiale despre scena politică de azi
de Ion Cristoiu
6/12/2009
Ori de câte ori vor să ironizeze stările de lucruri din România de azi, oamenii de cultură se precipită să remarce: E ca în Caragiale! Şi dacă e locul şi timpul prielnice pentru un taifas, oamenii noştri de cultură aduc în discuţie scene şi personaje faimoase din proza şi teatrul genialului scriitor.
Întrunirea electorală din O scrisoare pierdută e citată pentru a confirma demagogia politicianistă, veritabilă epidemie în România politică a lui 2009. Lectura gazetei în tandem din O noapte furtunoasă trimite, în orice taifas, la tendenţiozitatea presei de azi, care e nu numai a celor care o fac, dar şi a celor care o citesc.
Despre actualitatea scriitorului Caragiale ziceam în eseul „Ne îndreptăm spre Caragiale. Adică spre normal”, publicat în Expres Magazin, din 1991:
„Autorul Nopţii furtunoase n-a dezvăluit trăsăturile amuzante ale democraţiei, în general, ci trăsăturile democraţiei de pe malurile Dâmboviţei. Viaţa politică din epoca lui Caragiale e, din acest punct de vedere, expresia unor trăsături de esenţă ale românilor. O scrisoare pierdută e mai greu de înţeles în SUA. Un american n-ar putea pricepe de ce Tipătescu nu pune un asasin plătit să-l împuşte pe Caţavencu. Un neamţ n-ar înţelege cum e posibil ca o scrisoare să se piardă pe drum.
Asta înseamnă – ar spune neamţul – că treburile merg rău la Poştă. Iar un englez s-ar întreba, de exemplu, cine sponsorizează banchetul din final: Prefectura, organizaţiile de caritate, Poliţia?! Un rus, îndeobşte hrănit cu proza lui Dostoievski, n-ar pricepe de ce, ajunşi în dramatica dilemă, Tipătescu şi Zoe nu se sinucid împreună, având grijă, desigur, înaintea gestului fatal, să ţină o lungă tiradă despre singurătatea omului pe pământ.
Viaţa politică din epoca lui Caragiale e însă şi expresia stadiului de început al democraţiei româneşti. E normal, aşadar, ca democraţia noastră, aflată şi ea la o vârstă fragedă, să-şi găsească corespondenţe în pluralismul despre care vorbeşte opera marelui scriitor. Cum de la Caragiale încoace Bucureştii sunt tot pe malurile Dâmboviţei, putem afirma, fără riscul de a greşi, că societatea românească a rămas în linii mari aceeaşi”.
Într-adevăr, Caragiale-scriitorul radiografiază nu numai România vremii sale, ci şi România de azi.
Pe lângă Caragiale-scriitorul există însă şi un Caragiale-gazetarul. Lucrând la Voinţa naţională, la Timpul, Moftul român, Gazeta poporului, Ziua, Epoca, Universul, Caragiale a făcut numeroase comentarii la evenimentele social-politice ale vremii sale. Mai mult decât gazetar, scriitor politic, I.L. Caragiale a folosit faptele şi personajele trecătoare ale vremii sale pentru a avansa ceea ce am putea numi idei generale. Idei generale despre viaţă şi politică, în general, dar şi despre viaţa şi politica României tuturor timpurilor, în special.
O astfel de realitate face din publicistica lui Caragiale un veritabil îndrumar pentru analistul politic de azi. De aceea, pentru a înţelege România politică a lui 2009 e musai să vedem ce scria Caragiale despre România politică a vremii sale. Din multitudinea de observaţii profunde despre România politică a vremii lui Caragiale, vom desprinde câteva, care ni se par de o acută actualitate.
INDUSTRIA POLITICĂ
„Pe lângă agricultură deci trebuie să-nflorească în România şi o vastă industrie, industria politică, şi, ca orice industrie bine şi inteligent dezvoltată, trebuie să prospereze.” Formulată în celebrul „1907. Din primăvară până-n toamnă”, observaţia se referă la una dintre cauzele social-politice ale zguduirii de la 1907. Ea e actuală însă şi azi, dacă nu chiar mai actuală decât în 1907. De 20 de ani, de când România a revenit la democraţia autentică, se produce pe aceste meleaguri doar politică.
Numeroşi cetăţeni se bat pentru a ajunge şefi de partide sau măcar în apropierea şefilor de partide. Campaniile electorale consumă sume uriaşe, toate din fonduri care nu sunt transparente marelui public. Teoretic, un politician câştigă foarte puţin. Ce-i face pe mulţi să nu se ocupe de profesia lor sau de o afacere, preferând să piardă timp şi energie pentru a se ocupa cu politica? Faptul că a face politică a devenit, în anii postdecembrişti, o chestiune rentabilă financiar. A fi parlamentar înseamnă a avea posibilitatea de a introduce într-o lege un amendament cerut, contracost, de clientela politică.
Dacă ajungi cumva demnitar şi se deschid în faţă uriaşe posibilităţi de a-ţi ajuta neamurile, apropiaţii, sponsorii în posturi bugetare bine plătite. Recenta Lege a reorganizării agenţiilor de stat ne dezvăluie un adevăr spectaculos: pe banii de la buget au funcţionat, în România, ani întregi, peste 300 de agenţii guvernamentale. Multe dintre acestea n-au avut un alt rost decât căpătuirea cu posturi grase a celor din armatele flămânde ale partidelor.
La fiecare nou guvern, partidul învingător şi-a răsplătit nu numai sponsorii, dar şi activiştii, cu salarii uriaşe de la buget, plasându-i în agenţiile guvernamentale şi, mai ales, la şefia acestor agenţii. Pentru asta, au fost daţi jos cei plasaţi de guvernul anterior sau au fost înfiinţate noi agenţii. Despre această folosire a administraţiei ca teren de hrănire a clientelei partidelor scria I.L. Caragiale tot în „1907. Din primăvară până-n toamnă”: „Administraţia e compusă din două mari armate. Una stă la putere şi se hrăneşte; alta aşteaptă flămânzind în opoziţie (…)
A căzut un guvern şi a venit altul, îndată, toată administraţia ţării, şi cea de stat, şi cea de judeţ, şi cea comunală – de la prefecţi şi secretari generali de ministere până la cel din urmă agent de poliţie şi până la moaşa de mahala – se înlocuieşte… pentru mai mare expeditivitate chiar pe cale telegrafică. O clientelă pleacă, alta vine; flămânzii trec la masă, sătuii la penitenţă. Şi asta aşa mereu şi pe rând, din trei în trei ani, ba şi mai des uneori. De la o administraţie astfel recrutată şi constituită pe termene provizorii, se înţelege că numai seriozitate şi scrupuluri nu se pot pretinde”.
N-AVEM PARTIDE
Tot în „1907. Din primăvară până-n toamnă”, I.L. Caragiale observa: „Partidele politice în înţelesul european al cuvântului, adică întemeiate pe tradiţiune, pe interese vechi sau noi de clasă şi prin urmare pe programe de principii şi idei, nu există în România. Cele două aşa-numite partide istorice, care alternează la putere nu sunt în realitate decât două mari facţiuni, având fiecare nu partizani, ci clientelă”. Cele scrise de gazetarul politic în urmă cu aproape un secol au nevoie, pentru a le atribui actualităţii, de câteva nuanţări:
1) Nu-i vorba azi de două facţiuni, ci de mai multe. Fiecare aşa-zis partid n-are partizani, ci clientelă.
2) Pe vremea lui Caragiale, cele două partide existente: PNL şi Partidul Conservator nu intrau în alianţe imorale numai de dragul de a ajunge sau rămâne la guvernare, precum partidele noastre din prezent.
3) Mai mult decât vremea lui Caragiale – azi, partidele politice nu sunt întemeiate pe tradiţie, deoarece au trecut prea puţini ani de la 1989, şi cu atât mai puţin pe interese de clasă, deoarece România prezentă n-are clase. Are, în schimb, o împărţire între un număr mic de bogaţi şi un număr uriaş de săraci.
ETERNA NEAŞEZARE
În Stat şi literatură, din Epoca, 25 octombrie 1896, Caragiale nota:
„O aşa societate, în urma prefacerilor politice din Europa în secolul acesta, nu o avem. La noi n-avem azi decât o strânsură de lume din ce în ce mai mare, mai împestriţată şi mai eterogenă.
Această strânsură de năvală, care-şi schimbă fizionomia în fiece zi, care n-are nici o nevoie mai presus de cele individuale, care nu poate avea o tradiţie, şi, prin urmare, în nici o împrejurare unitate de gândire şi de simţire, este departe de a fi ceea ce se înţelege prin cuvintele «societate aşezată». Lumea aceasta se aseamănă cu un vast bâlci, în care totul e improvizat, totul trecător, nimic înfiinţat de-a binelea, nimic durabil. În bâlciuri se ridică barace şubrede, pentru timp foarte mărginit, nu monumente durabile, cari să mai rămână şi să folosească şi altora decât acelor ce le-au ridicat”.
Caragiale scria aceste rânduri înainte de 1900, valabile pentru tranziţia tranziţiei de la işlic la pantalon, de la bărbi boiereşti la cravate europeneşti. Rânduri valabile şi pentru anii de după 1989. Ai tranziţiei de la tovarăşe la domn, de la girofarul lui Ceauşescu la girofarurile noilor îmbogăţiţi.
Anexa nr. 2
Editorialul moderatorului Moise Guran
Guvernul pe de altă parte a venit, în sfârşit să spună, ce a schimbat la „Prima casă”. V-am spus din capul locului că nu-mi plac modificările în general, nu-mi plac mai ales atunci când îmi e neclar înspre ce ne ducem.
„Să se revizuiască, primesc”, zice Caţavencu, dar „să nu se schimbe nimic”. La locuinţele vechi şi noi, dar gata construite, plafonul rămâne acelaşi, undeva la 60.000 de euro, dar va creşte puţin, până înspre 75.000 de euro la locuinţele care vor fi construite din banii pe care îi dă acest program. E o diferenţiere foarte complicată din punct de vedere juridic, pentru că nu ştiu cum va fi pusă în practică. Vedeţi, dumneavoastră, după regulile astea europene… că aşa o făceau de la început. Ştiu dezbaterile prin care a trecut Pogea cu bancherii, cu juriştii nu?! În Europa nu ai voie să faci nici o diferenţă. în momentul în care introduci un program de stat nu ai voie să zici: ţie îţi dau 75.000 de euro, ţie îţi dau 60.000 de euro. Decât dacă ai o justificare certă pentru asta, pentru că astea sunt regulile de concurenţă. S-ar putea ca ăia care au făcut case cu 40.000 de euro să zică: du-te domnule de aici, de ce îi dai ăluia cu 75.000 de euro, când preţurile cărămizilor au scăzut, când eu l-am făcut la dublu, mie de ce îmi dai doar 60.000 de euro în momentul de faţă? Pe de altă parte, intervine o problemă gravă legată de ipotecă. Haideţi să vedeţi şi vom mai discuta după aia.
Prezentare audio din off cu imagini filmate sugestive şi intervenţia specialiştilor
Guvernul vrea ca „Prima casă” în 2010 să se relanseze în sectorul construcţiilor.
Premierul Emil Boc: „Va rămâne 60.000 de euro valoarea garanţiei guvernamentale pentru cei care cumpără locuinţele finalizate şi vom mări puţin plafonul garanţiei guvernamentale pentru cei care construiesc locuinţe noi la 70.000-75.000 de uro, vom decide săptămâna viitoare”.
Păstrarea plafonului la locuinţe vechi este o modalitate de descurajare a speculaţiilor şi orientarea banilor către construcţii noi. Dezvoltatorii mobiliari spun că acum se pot cumpăra locuinţe şi cu 500 de euro metrul pătrat. Asta teoretic ar face ca anumite locuinţe mici să se încadreze în plafonul de 70.000-75.000 de mii de euro. Scopul Programului anunţat de Guvern este însă scăderea şomajului, adică să se cumpere proiecte imobiliare care abia se lansează, căci aşa se construieşte. Însă, din cauza ţepelor cu case făcute pe hârtie, s-ar putea să nu mai existe clienţi.
Radu Zilişteanu, analist imobiliar: „Românii nu mai preferă să cumpere nişte imobile care sunt doar în fază de proiect, ,<off plan>, cum zicem noi, pentru că au această nesiguranţă a ceea ce se va întâmpla cu dezvoltatorul respectiv”.
A doua frână în calea intenţiei Guvernului de a stimula construcţiile este faptul că există deja apartamente noi finalizate care nu se vând. Oricine este cu minte la cap nu se apucă să construiască noi blocuri atât timp cât are încă apartamente de vânzare.
Nimrod Zvik, director de vânzări şi marketing: „Acest program nu îi va ajuta pe dezvoltatori să vândă, mai mult şi nu vor începe să construiască şi mai mult chiar cu noul program. Este frumos ceea ce vrea să Guvernul să facă, însă dacă vor să facă ceva mai mult, atunci trebuie să ofere mai multe”.
Executivul va finaliza săptămâna viitoare legea după care va funcţiona prima casă anul acesta. Va hotărî şi plafonul pănă la care bpncile vor da credite.
Moise Guran comentând şi introducând invitatul din studio
„Da, foarte interesant zic eu. În momentul de faţă nu reuşesc să-mi imaginez cum va arăta piaţa imobiliară în momentul în care acest program va intra în vigoare. L-am chemat în seara asta în platou pentru o mică discuţie pe domnul Ionuţ Negoiţă, dezvoltator imobiliar.
Dialogul, dezbaterea
Moise Guran: Bună seara, bine aţi revenit la noi.
Ionuţ Negoiţă: Bună seara, bine v-a regăsit.
M.G.: Cum aţi reacţionat când aţi auzit de 75.000 de euro. Sună bine? Sună mult mai bine?
I.N.: Sincer, eu nu consider că era nevoie. S-a văzut din istoricul pe care îl avem, cu acest Program „Prima casă” că media de sumă a vânzărilor care s-au făcut este undeva în jur de 50.000 de euro. Nu ştiu de ce ar trebui crescut plafonul, mai ales că o dată cu un plafon mic majoritatea dezvoltatorilor au încercat să coboare preţurile sub acest plafon. Ca urmare, au apărut preţuri foarte bune în piaţă. O dată cu creşterea plafonului, preţurile vor avea o tendinţă crescătoare. Probabil că ar exista o logică, dar să fie strict între 60.000 de euro şi 75.000 de euro sau 80.000 de euro indicat apartamentelor de 3 camere. O statistică a ceea ce s-a făcut, s-a vândut foarte puţine apartamente de 3 camere pentru faptul că nu au intrat în această sumă.
M.G.: Dar păreţi foarte trist. Nu-i o veste bună asta, că o să vădea până la 75.000 de euro?
I.N. : Nu sunt deloc trist.
M.G.: Mare atenţie. Dumneavoastră aveţi apartamente mai ieftine din câte ştiu eu, faţă de medie.
I.N.: Da am apartamente foarte, foarte performante ca şi preţ.
M.G.: Banii ăştia, deci suplimentul vine pentru casele – spune domnul Boc – şi de aici încep problemele pentru casele care vor… pentru construcţia de case. Adică dumneavoastră, mergeţi la…, mergeţi cu clientul de mână la bancă şi spuneţi: acest client cu încă vreo 30 pe care i-am strâns eu ar vrea şi ei câte un apartament. Eu le fac un bloc, daţi-mi banii.
I.N.: Nu cred că funcţionează. O dată ce în piaţă sunt atâtea apartamente la gata, nimeni sau aproape nimeni nu o să mai rişte cu atât de multe experienţe neplăcute, să rişte a plăti un apartament înainte de al vedea şi a semna pentru el. Cred că nu va funcţiona. Mai mult decât atât, sunt foarte multe proiecte într-o fază intermediară. Ce face, că nu am auzit despre ele?
Se spune despre apartamentele la gata şi despre apartamentele care vor începe a se construi. Dar eu cred că şi cele care sunt într-o fază intermediară ar trebui poziţionate, cumva, să fie aduse la stadiul de vânzare care presupun, la rândul lor, şi ele, forţă de muncă, consum de materiale şi pot contribui la relansarea pieţei imobiliare.
M.G.: Domnule Negoiţă, ştiţi ce nu înţeleg eu? Nu înţeleg pe ce va da statul garanţia. Adică dacă în momentul tranzacţionării… Bun. OK. Ideea este interesantă din punct de vedere al stimulării economiei. Statul vrea să dea bani ca să impulsioneze, să dea de lucru constructorilor de aici încolo. Celor care au făcut case şi stau cu ele goale şi celor care vor să construiască de aici încolo pentru a da de lucru, bănuiesc, oamenilor. Problema este, problema pe care eu nu o înţeleg este pe ce va da statul garanţia, pentru că până acum ăstora cum sunteţi dumneavoastră, mă scuzaţi, cum sunteţi dumneavoastră cu apartamentele făcute, bun… Vă punea ipotecă pe apartamentele alea. Era simplu. Deci garanţia de stat la bancă, ipoteca băncii pe…. Dacă omul nu plăteşte, statul ia apartamentul. Dar în momentul în care să construieşti de la zero, pe ce pune statul garanţie?
I.N.: În primul rând, dacă se voia relansarea pieţei imobiliare, acest program era să fie dedicat construcţiilor noi. Şi aici apăreau mai multe avantaje, pornind de la faptul că aceste construcţii noi corespund şi din punct de vedere termic şi al siguranţei. Practic, proiectele sunt de actualitate faţă de apartamentele şi locuinţele care sunt făcute cum 50-80 de ani sau 30 de ani. Sincer nu văd cum ar putea funcţiona. Probabil lipsesc anumite elemente de bază. Nu am auzit, în afară de o finanţare clasică, pe un proiect, pe un stadiu de lucrări, de blocat banii, ca un număr de clienţi să vină să antameze şi să plătească integral. Nu cred că funcţionează şi din ce informaţii am eu, nu văd cum s-ar putea face acest lucru.
––––––––––––––––––––––––––––––